Solía ser un usuario de Spotify Premium antes de cambiarme a Google Play Music. Aunque estaba pagando $ 10 al mes por el servicio, la controversia que lo rodeaba me hizo sentir culpable. NPR tuvo este titular en 2013:
"El buen oyente: ¿Usar Spotify te hace una mala persona?"
The New Yorker tenía este titular, también en 2013:
"SI TE PREOCUPAS POR LA MÚSICA, ¿DEBES DEJAR DE SPOTIFICAR?"
Si bien hay muchos servicios de transmisión, Spotify parece ser el niño que azota a todos. Entonces, ¿por qué este servicio de transmisión en particular ha sido objeto de tantas críticas?
Spotify fue el primer gran jugador en la escena, por lo que todos los temores y ansiedades sobre la transmisión cayeron sobre ellos. Spotify fue creado en un momento problemático para la industria de la música. Alrededor del 90% de las descargas de música digital fueron copias pirateadas en lugar de ventas. En 2010, CNN escribió sobre "La década perdida de la música: las ventas se redujeron a la mitad".
"Los ingresos totales de las ventas y licencias de música en Estados Unidos cayeron a $ 6.3 mil millones en 2009, según Forrester Research. En 1999, esa cifra de ingresos superó los $ 14.6 mil millones".
Cuando Spotify se lanzó a fines de 2008, llegó en un momento en que había pánico en la industria de la música por la piratería digital y la rápida disminución de las ventas de CD. Para muchas personas, la transmisión se consideraba algo similar a la piratería a pesar de que era perfectamente legal. Te hizo una mala persona de la misma manera que la piratería musical te hizo una mala persona. Incluso si estuvieras ahorrando más de $ 10 al mes.
Spotify también fue criticado por sus bajos pagos por transmisión. Todos los meses, Spotify recibe una cierta cantidad de dinero. Dividen hasta el 70% del dinero recibido entre todos los artistas que han sido transmitidos ese mes. La cantidad puede variar de un artista a otro dependiendo del tipo de trato que tengan con el servicio. Spotify afirma que pagan entre $ 0.006 y $ 0.0084 por transmisión, pero algunos artistas independientes han dicho que ganaron menos.
El sistema implementado pone a las etiquetas independientes y a los artistas en desventaja. Las principales discográficas poseen acciones en Spotify y pueden beneficiarse de eso. Spotify también paga para licenciar la música de los principales artistas discográficos, algo que no hacen por los indies. Una de las razones por las que las grandes discográficas pueden sobrevivir con un pago más bajo por transmisión es porque también se les paga con la licencia. Las etiquetas y los actos independientes terminan con una tasa de pago más baja, pero sin el beneficio de las licencias.
El Trichordist hizo una comparación de varios servicios de transmisión. Observaron el porcentaje de transmisiones de un proveedor en particular y luego a qué se tradujo eso en términos de ingresos. Spotify representaba el 62.97% de las transmisiones y el 69.57% de los ingresos. * En la superficie, esto no se ve tan mal. Spotify es responsable de aproximadamente el 63% de todas las transmisiones de música, pero el 70% de los ingresos.
Sin embargo, no se ve tan bien en comparación con otros proveedores. Google Play Music constituyó el 2.36% de las transmisiones pero el 4.03% de los ingresos. Tidal tuvo el 0.1% de las transmisiones mientras proporcionó el 0.33% de los ingresos. Rhapsody (ahora llamado Napster) es aún más generoso y representa el 0, 52% de las transmisiones, pero el 2, 52% de los ingresos. Sin embargo, Spotify ni siquiera estuvo cerca de ser el peor. YouTube representa el 21.7% de las transmisiones, pero solo el 3.81% de los ingresos. Esto puede darle una idea de por qué muchos artistas tienen problemas con Spotify.
Sin embargo, como señaló Newsweek en su artículo de 2015 "¿Qué piensan realmente los músicos independientes sobre la transmisión de música?" En realidad, son artistas de renombre como Thom Yorke y Taylor Swift quienes han sido los más vocales contra Spotify.
"Los artistas independientes son más conflictivos y menos empoderados. Son ambivalentes acerca de los ingresos, pero les gusta la exposición y no pueden imaginarse cortándose de ellos".
Newsweek cita al rapero y productor independiente MC Lars:
"El cincuenta por ciento de mi ingreso digital mensual proviene literalmente de Spotify. La gente se queja de la transmisión, pero la cuestión es que, si tienes tus propios maestros, es beneficioso económicamente porque obtienes un poco cada vez que alguien te escucha ... muchos Los fanáticos del Warped Tour dicen que escucharon de mí en Spotify ".
La cantante y compositora Catey Shaw siente que el verdadero problema no es la transmisión. Son sellos discográficos:
"que [la forma en que se distribuyen las ganancias] tiene más que ver con las personas que lanzan la canción y menos con quién la está transmitiendo. ¿Quién es el dueño del maestro? ¿Quién es el dueño de la publicación? Estoy en una excelente posición porque el dinero no está ' no se divide de muchas maneras. Mi etiqueta es yo y otra persona. Entonces, cuando entra el dinero, va directamente a nosotros ".
Por supuesto, esto no significa que todos los artistas independientes estén contentos. La violonchelista y compositora Zoe Keating ha publicado dos veces información sobre cuánto gana de Spotify. Más recientemente eso fue $ 1500 por 1.5 millones de transmisiones.
Si desea ayudar a músicos independientes, puede transmitir sus contenidos en servicios que pagan más, como Google Play Music, Tidal y Napster, donde probablemente obtendrán más por transmisión. Aunque el tamaño de corte de la base de oyentes de Spotify es difícil de superar. Mientras escribo esto, Spotify dice que tiene 100 millones de usuarios y 50 millones de suscriptores. Esos números pueden convertirse potencialmente en muchas transmisiones para artistas en el servicio.
Estos tweets son un ejemplo de por qué muchos músicos independientes son ambivalentes sobre Spotify
DIY Musician escribió sobre un artista de Nashville llamado Perrin Lamb que "siempre tuvo otros trabajos en el camino. Lo está haciendo bien, pero no ha sido fácil" además de su carrera musical.
"Luego, en enero de 2014, su equipo editorial puso una canción suya llamada" Everyone's Got Something "en la lista de reproducción Your Favourite Coffeehouse en Spotify. La canción había salido un año y realmente no había hecho nada hasta ese momento. . Pero, una vez que llegó a la lista de reproducción ... boom. Cientos de miles de jugadas se convirtieron en millones ".
Puede leer todo sobre eso en el artículo " Cómo un artista independiente ganó $ 56k de una canción en Spotify (una entrevista con Perrin Lamb)".
Apple Music también está creciendo rápidamente con más de 20 millones de suscriptores. Amazon Music Unlimited también ha ingresado al mercado de transmisión, aunque no hay números de suscriptores disponibles en este momento.
A pesar de todas las críticas a Spotify, es posible que él y otros servicios de transmisión puedan ser lo mejor que les pueda pasar a los artistas en mucho tiempo. Durante décadas, los artistas dependieron de los sellos discográficos para tener éxito. Y pagaron un alto precio por eso. Los sellos efectivamente poseían los derechos de sus canciones y obtuvieron la mayor parte de los ingresos de las ventas de música grabada, presentaciones en vivo y publicaciones para sí mismos. Como lo indica la historia de Perrin Lamb, la transmisión puede dar a más artistas la oportunidad de encontrar el éxito sin la ayuda de un sello discográfico.
Comparación de Spotify y Apple Music, los mayores servicios de transmisión de música
Entonces, tal vez las críticas a Spotify fueron prematuras. Por otra parte, se podría argumentar que Spotify podría hacerlo mucho mejor por los artistas independientes. Su nivel gratuito ha sido muy controvertido. Un suscriptor que paga genera aproximadamente 3 veces más ingresos para Spotify que un usuario gratuito. La compañía se ha negado durante años a que los nuevos lanzamientos de álbumes estén disponibles solo para suscriptores Premium. Y en posibles malas noticias para actos más pequeños, la lista de reproducción payola está siendo utilizada por las principales discográficas para promocionar sus actos. El CEO de Warner Music Group, Stephen Cooper, admitió que los sellos pagan para que los artistas participen en las listas de reproducción.
"Así que la lista de reproducción es una de las principales razones por las cuales los artistas necesitan sellos discográficos hoy".
Si bien Spotify y otros servicios de transmisión descubren y promueven actos sin que se les pague directamente por ellos, los actos independientes estarán en desventaja en comparación con los actos de las principales discográficas. El periodista de la cartelera Glenn Peoples informó que:
"... las listas de reproducción populares pueden y han sido compradas".
Entonces, hay buenas noticias y malas noticias para actos más pequeños cuando se trata de Spotify. Al igual que en los días previos a la transmisión, la industria de la música tenía ganadores y perdedores, y algunos intermedios. Eso no ha cambiado y probablemente no cambiará.
* Apple Music y Amazon Unlimited han ingresado al mercado de transmisión. Apple Music ha estado creciendo rápidamente, por lo que la cuota de mercado de Spotify disminuirá inevitablemente
